Skribent: Johan Barkestam
Under en herrans massa år har jag intensivt och intresserat följt Elitserien/SHL och Hockeyallsvenskan i allahanda kanaler och former. Jag under en längre tid stört mig på och reagerat på att allehanda experter och tyckare daltar med målvakterna. Det är svårt att förstå varför. Målvakterna är, åtminstone i SHL, välavlönade elitidrottsmän som bör kunna berömmas och kritiseras på samma sätt som övriga yrkesgrupper inom elitishockeyn.
Att målvakter skyddas av det egna laget är inte alls svårt att förstå. De är ofrånkomligen viktigast i laget och då mycket hänger just på deras psykiska status finns det all anledning att se till att bädda in deras hjärnor i rosafluggiga moln, mjukt förpackade i lådor innehållande skumplast med orange varningstext som tydligt signalerar ”Fragile”. Om målvakterna får en touch ramlar de handlöst. Den största och buffligaste backen i målvaktens lag är nödgad att knuffa, slå och omfamna orosskaparen från motståndarlaget. Målvakten ska sedan långsamt ställa sig upp och bildligt gubbstöna, bara för att kort därefter vara lika smidig som vanligt. Smärtan som nyss föreföll outsäglig visar sig, nästan alltid, kort därefter vara obefintlig.
I kommunikationen såväl internt som externt säger lagen, spelarna och tränarna sällan eller aldrig att målvakten var dålig. Istället lastar man på med förklaringsmodeller som går ut på att det var försvarets kollektiva fel, att man ville väcka laget eller att målvakten var skymd. Kommunikationen låter så oavsett hur verkligen ser ut och det går verkligen att förstå eftersom en nedbruten målvakt är en dålig målvakt.
Det blir dock ett trovärdighetsproblem när experterna i TV4:s sändningar alltför ofta bortförklarar målvakters svaga insatser med hjälp av de propandaliknade förklaringsmodeller som tränarna och laget själva basunerar ut. Experterna vill jag ska beskriva verkligheten som den är. Om en målvakt har en dålig dag, vill jag som tittare veta vad han gjorde för misstag. Jag vill inte att experten försöker hitta styrningar och skymningar som inte finns för att förklara en dålig målvaktsinsats. Det vore ju faktiskt helt orimligt att just målvakterna aldrig kan göra en dålig match. För om det skulle vara så att yttre omständigheter ständigt är det centrala för en målvakts prestation skulle väl varenda målvakt få speltid i SHL?
Målvakterna är vuxna, välavlönade proffs, bedöm dem därför som sådana. Låt målvakterna skyddas av tränare och bufflar, men låt oss tittare få till oss den okonstlade verkligheten från experterna. Pucken är rund och ibland är målvakten faktiskt bara dålig i en match. Eller hur Henrik Strömberg, mångårig målvakt i ansedda klubbar som Vännäs HC, Värnamo GIK och Gislaveds SK?
